基本案情爱优配
2024年4月26日晚，在广东惠州某超市开业首日，店内人来人往，热闹非凡。7岁男孩跟着母亲赵女士前来购物，进入超市后，孩子的天性使然，与同龄伙伴在超市内互相追逐奔跑起来。
此时，54岁的女营业员谢某端着水盆正在行走，当她经过通道拐角处时，男孩突然从后方奔跑而出，谢某躲避不及随即摔倒在地。这一摔导致谢某左肱骨近端粉碎性骨折，后经鉴定构成十级伤残。
谢某认为是男孩的奔跑行为导致自己摔倒受伤，遂将男孩父母赵女士夫妇以及超市告上法庭，索赔约18.58万元。在庭审过程中，三方各执一词。
赵女士夫妇坚称男孩未直接触碰谢某，且谢某自身存在疏忽，比如单手端盆、行走时东张西望，所以谢某应承担一定责任；超市则表示，未能及时劝阻儿童追逐打闹，生鲜区地面可能存在水渍隐患，未履行好安全保障义务；而谢某方则强调自己正常行走，是男孩突然出现导致事故发生。
法院判决爱优配
惠州市惠城区法院经审理后认为，男孩在超市内奔跑的行为是导致谢某摔倒的主要原因。赵女士夫妇作为男孩的监护人，在超市这一公共场所未能尽到对孩子的监管职责，应承担主要责任，比例为60%。超市作为经营场所，没有及时制止儿童的危险行为，也无法证明已充分履行安全保障义务，需承担次要责任，比例为30%。同时，谢某在行走时未充分观察周围环境，自身也存在一定疏忽，需自行承担10%的责任。
经核算，谢某的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计约19.28万元。最终判决赵女士夫妇需向谢某支付11.57万元，超市支付4.86万元，驳回谢某的其他诉讼请求。
法律分析
北京泽达律师事务所基于本案为您做以下法律分析：
1.监护人责任：根据法律规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的爱优配，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。7岁的男孩属于无民事行为能力人，其在超市内追逐奔跑的行为具有一定危险性，而赵女士夫妇作为监护人，在超市这一公共场所未能及时发现并制止孩子的危险行为，没有尽到应有的监护职责，所以需要对男孩的行为导致他人损害承担侵权责任 。虽然赵女士夫妇称男孩未直接触碰谢某，但男孩的奔跑行为与谢某的摔倒存在直接因果关系，监护人不能以此为由免除责任。
2.超市的安全保障义务：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。在本案中，超市工作人员看到儿童在超市内追逐奔跑，却未及时上前劝阻，且无法证明其已采取合理措施消除经营场所内可能存在的安全隐患（如生鲜区地面水渍等），所以超市没有尽到安全保障义务，需要对谢某的损害承担相应的侵权责任。
3.受害人自身过错：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。谢某作为完全民事行为能力人，在端水盆行走过程中，始终看向左侧而未观察前方路况，自身存在疏忽大意，对损害的发生也有一定过错，所以法院判定其自行承担10%的责任。
法律条文
1.《中华人民共和国民法典》第一千一百八十八条：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用；不足部分，由监护人赔偿。
2.《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。
3. 《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
律师寄语
在生活中，儿童活泼好动，在公共场所追逐打闹的情况并不少见。但如果因此导致他人受伤，父母可能需要承担责任。我们也借此案例提醒广大家长，在公共场所一定要切实履行好对孩子的监护职责，引导孩子遵守公共秩序，避免因孩子的不当行为给他人和自己带来不必要的麻烦和损失。
同时，公共场所的经营者和管理者也应当加强安全管理，尽到安全保障义务，共同营造安全有序的公共环境。
北京泽达律师事务所律师对不同法律规定、热点、案件、裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角。但需注意，我国并非判例法国家，且司法实践中不同案例的细节千差万别，切不可盲目参照。
如果您遇到类似纠纷难以解决，也建议您及时咨询北京泽达律师事务所的专业律师，以便更好维护自己的合法权益。
广瑞网配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
